北京中科皮肤医院好不好 https://m-mip.39.net/news/mipso_5252013.html年美国大选民调预测出现失误为各类调查机构敲响了警钟，失误的原因究竟是什么，未来的民调又应该何去何从？我们进行实验研究时，究竟如何设计，才能使结论更为可靠准确？
以上这些问题正在各类学术实践中困扰着我们，本期和下期的我们将与大家分享年JournalofAdvertising和JournalofAdvertisingResearch上学者们对以上问题的讨论。
(图片来源：百度图片)
美国大选选前民调给调查者带来的启示
原文标题：WhatsurveyresearcherscanlearnfromtheU.S.pre-electionpolls:howtofine-tunesurveymethodsandrestorecredibility.
作者：Terhanian,G.
来源：JournalofAdvertisingResearch，，57(2)
年11月8日，特朗普在美国总统大选中出乎意料地战胜了希拉里。在之前的民意调查预测中，大多数民调机构都认为希拉里将会是获胜方，如Ipsos指出希拉里入主白宫的几率高达90%。TheNewYorkTimes、TheHuffingtonPost以及FiveThirtyEight等新闻媒体也纷纷站在了希拉里这一方。
(图片来源：新浪新闻)
预测失误的原因是什么？机械故障抑或是操作失误？是调查研究已经病入膏肓还是调查人员自身的问题？在未来的调查研究中我们又应该如何避免同类情形出现呢？本文作者从多个角度出发回答了以上问题。
1.报告应答率和无应答误差
迄今为止，许多民调结果所报告的“误差率”实际上只是抽样误差(SamplingError)，并不包含无应答误差(NonresponseError)。但是读者会误以为该“误差率”包含了对所有误差的估计。实际上，被忽略的无应答误差远远高于抽样误差，只有通过报告应答率和无应答误差才可以重置公众对选前民调的期待值，并让公众意识到依靠应答率只有个位数的电话调查是不可能进行完美的民调预测的。
2.坚持透明
在选举前，许多媒体对希拉里获胜做出了过于乐观的预测，专业的民调人员并没有第一时间站出来提出质疑，指出其忽略了无应答者对大选结果的影响。有学者认为，过于夸张的结论和不透明的调研过程有可能误导了潜在投票者的行为，使这部分人认为即使自己不投票，希拉里也必然获选，所以没有参与投票。
作者指出全国民意调查委员(NationalCouncilonPublicPolls)和美国公众舆论研究协会(AmericanAssociationforPublicOpinionResearch)应对获胜概率的发布负上责任，提升公共民意调查质量，改善透明度认证的*策和程序，增加有关胜率的计算、使用、报告和解释等部分的规定。
3.
